Інтернет започатковувася як вільний простір і довгий час був анонімним. IRC потребував лише нікнейм, ви не мали розголошувати особисту інформацію. У анонімності в інтернеті є сенс, бо ви більше не сковані нормами спільноти в якій живете, а можете знайти однодумців по всьому світу, створити свої власні бульбашки відповідно своїм переконанням, вподобанням або збоченням. Справжній, вільний і ліберальний світ.
Проте, останнім часом, з масовим розповсюдженням доступу до інтернету, відкриття можливостей впливати на думки мас і поява соціальних мереж - платформ в яких зосереджена гігантська кількість людей і простими механізмами для таргетованої реклами, питання довіри до авторів контенту задля боротьби із зовнішніми впливами стає більш нагальною потребою ніж свобода вільно висловлювати свої справжні думки, які входять в резонанс до загально прийнятної позиції суспільства або вашої спільноти, оскільки осуд думки висловленої в інтернеті стає осудом особистості в реальному житті.
Плюралізм думок - запорука здорового суспільства. Неприйнятним є навіть потенційна наявність загрози, що за висловлену думку людину можуть увʼязнити. І мова не про виправдання злочинів нацизму, сексуальні збочення дітей, заклики до розправ тощо, що безумовно має каратись. Мене більше хвилюють кейси, коли в росії саджають до вʼязниць навіть за репост заклику припинити війну, ми бачим наслідки цього - у них і у нас люди не знають скільки людей по справжньому за війну а скільки проти, можливо свобода висловлювань могла би прискорити внутрішні процеси трансформації їх суспільства. Боротьба з цим можлива виключно превентивно, навіть якщо таких процесів в Україні немає - це не означає що анонімність нам не потрібна.
Отже, яке я вбачаю рішення проблеми фейків і дезінформації в умовах абсолютної анонімності. Абсолютна анонімність - це коли навіть платформа не знає хто реально стоїть за нікнеймом - ця можливість є обовʼязковою. Просто анонімність - це коли платформа верифікує людину, проте не розголошує ці відомості назагал - це можливо колись у нас зʼявиться.
Інститут репутації в реальному житті дозволяє накопичувати певний авторитет в певних спільнотах. Якщо ви кращий слюсар в своєму місті - це не означає що ваша думка стосовно водогонів має такий самий авторитет як і в слюсарній справі, проте репутація в одній спільноті може бути додатковим фактором. При цьому негативна репутація/авторитет також є фактором. Наприклад негативна репутація серед умовних республіканців може позитивно розглядатись серед демократів.
Reddit має концепт карми. Це число, що складається з голосів “за” та “проти” публікацій і коментарів. На скільки я розумію (Хорив, проясни це) карма складається з різних спільнот. Отже якщо ви активно висловлюєтесь в республіканських і спільнотах демократів, отримуючи в першому мінуса, а в другому плюси - ви матимете умовно нульову карму.
Підхід соул - мати репутаційни бали по кожній спільноті окремо і ручна модерація, модератор або інша людина може ознайомитись з репутацією в кожній із спільнот користувача та подивитись публікації і зробити власні висновки базуючись на цьому.